פודור נ' חברת הדים בע"מ

פסק דין

התובעת רכשה מכשיר שמיעה מהנתבעת בינואר 2008. המכשיר נמסר לתובעת ביום 3.2.08. המכשיר היה מיועד לשימוש בעלה. מפברואר 2008 עד אוגוסט 2010 ביקרה התובעת בחנות הנתבעת מס' פעמים לצורך טיפולים שונים במכשיר ואין למעשה לפי דבריה של התובעת כל תלונה על המכשיר ותפקודו.

ביום 25.8.10 גב' יעל אדם טכנאית אצל הנתבעת, החליפה צינורית ומכסה מיקרופון והתובעת גם קנתה קופסת ייבוש. גב' אדם גם הוסיפה VC פעיל עקב תלונות שלעיתים השמיעה במכשיר אינה ברורה.

ביום 29.8 התובעת הגיעה לחנות של הנתבעת והתלוננה שרק האוזניה נשארה באוזן והמכשיר נאבד.

התובעת מסרה לבית המשפט שאכן נציגי הנתבעת טיפלו בכל תלונה ותלונה אך לטענתה בביקור ביום 25.8.10 "יתכן שהחיבור לא היה טוב, צריך כח כדי להוציא את זה, לא ידעתי בכלל שזה מחובר ב- 2 חלקים" (עמ' 1 ש' 17-18).

למעשה טענת התובעת היא שהטיפול של הנתבעת במכשיר ביום 25.8.10 היתה לקויה ורשלנית וזו הסיבה אשר בגללה חלק מהמכשיר נאבד.

מכאן התובעת עותרת לסכום של 7040 ₪ על מנת לרכוש מכשיר חדש.

נציגי הנתבעת מר דובי כוכבא וגב' יעל אדם העידו בפני והסבירו בצור מפורטת שמכשיר שמיעה כגון המכשיר נשוא הדיון אכן דורש טיפול די אינטנסיבי במשך הזמן ושהם טיפלו בכל פניות התובעת בצורה מסודרת. צורף לכתב ההגנה דווח מלא על כל הטיפולים כולל הטיפול של 25/8/10.

המכשיר, לפי טענת נציגי הנתבעת, הוחזר כאשר הוא שלם ותקין לידי המטפל של בעלה של התובעת.

על פי דברי גב' יעל אדם, החיבור בין שני חלקי המכשיר הוא חזק מאוד וצריך מידה רבה של כח להפריד ביניהם "אנו מפעילות הרבה כח בהחלפת הצינורית" (עמ' 2 ש' 7).

לטענת נציגי הנתבעת לא היה מקרה דומה למקרה שעליו מתלוננת התובעת.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.על פי כלל הראיות שוכנעתי שהמכשיר הוחזר לידי התובעת באמצעות המטפל ביום 25.8.10 כאשר הוא תקין ושלם.

2.אין כל ראיה שהנתבעת או מי מטעמה התרשל בטיפול המכשיר.

3.יש להצטער על כך שחלק מהמכשיר נאבד אך אין בפני הוכחה שהאובדן קשור עם מעשה או מחדל של הנתבעת או מי מטעמה.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: